Telegram Group & Telegram Channel
Почему возник патриархат?

Дочитала книгу Юваля Ной Харари "Sapiens. Краткая история человечества". Шикарная книга на тему антропологии, охватывающая период от первобытного до современного общества: когнитивная революция, из-за которой кроманьонцы пережили неандертальцев, истоки религий - христианство, марксизм, нацизм и т.д., стремление к империализму и много чего ещё интересного.

В главе про несправедливость мира поднимается вопрос: а как же так сложилось, что женщины вот уже сотни тысяч лет находятся в угнетённом положении?

Ответа у социологов и антропологов нет, но есть теории:

1. Мужчины физически сильнее женщин.
Физически как правило да, вот только женщины выносливее и лучше переносят голодное время и болезни. К тому же конкретная женщина может быть сильнее конкретного мужчины.

2. Мужчины агрессивнее женщин.
Смотря какую агрессию брать. Действительно, мужчины более склонны к активной физической агрессии, а женщины к пассивной и вербальной.
Но если брать в разрезе государств, то войны в кабинетах обычно ведут физически слабые, хитрые манипуляторы, а на поле боя за них гибнут молодые и физически сильные мужчины. Так что женщины как раз должны были занять места политиков, полководцев и военачальников. Снова нестыковка.

3. Деторождение.
9 месяцев беременности и около года после рождения ребенка женщина физически зависима от окружающих. А если зависима физически, то и экономически, эмоционально и т.д.
Юваль Ной Харрари задаётся вопросом, почему же женщины в уязвимом положении не обратились за помощью к другим женщинам? Сейчас понятно - внутренняя мизогиния, мужчины рассматриваются как источник ресурсов, а женщины как конкурентки за ресурс. А на заре развития человечества?..

Так что пока вопрос возникновения патриархата остаётся открытым.
Мне наиболее логичной кажется теория деторождения. Потому что просить помощи у других женщин с детьми проблематично. А бездетные женщины - либо слишком малы, либо слишком стары, чтобы обеспечить безопасность и пропитание своих соплеменниц.

А какая теория кажется логичной вам?



tg-me.com/sextimerus/1340
Create:
Last Update:

Почему возник патриархат?

Дочитала книгу Юваля Ной Харари "Sapiens. Краткая история человечества". Шикарная книга на тему антропологии, охватывающая период от первобытного до современного общества: когнитивная революция, из-за которой кроманьонцы пережили неандертальцев, истоки религий - христианство, марксизм, нацизм и т.д., стремление к империализму и много чего ещё интересного.

В главе про несправедливость мира поднимается вопрос: а как же так сложилось, что женщины вот уже сотни тысяч лет находятся в угнетённом положении?

Ответа у социологов и антропологов нет, но есть теории:

1. Мужчины физически сильнее женщин.
Физически как правило да, вот только женщины выносливее и лучше переносят голодное время и болезни. К тому же конкретная женщина может быть сильнее конкретного мужчины.

2. Мужчины агрессивнее женщин.
Смотря какую агрессию брать. Действительно, мужчины более склонны к активной физической агрессии, а женщины к пассивной и вербальной.
Но если брать в разрезе государств, то войны в кабинетах обычно ведут физически слабые, хитрые манипуляторы, а на поле боя за них гибнут молодые и физически сильные мужчины. Так что женщины как раз должны были занять места политиков, полководцев и военачальников. Снова нестыковка.

3. Деторождение.
9 месяцев беременности и около года после рождения ребенка женщина физически зависима от окружающих. А если зависима физически, то и экономически, эмоционально и т.д.
Юваль Ной Харрари задаётся вопросом, почему же женщины в уязвимом положении не обратились за помощью к другим женщинам? Сейчас понятно - внутренняя мизогиния, мужчины рассматриваются как источник ресурсов, а женщины как конкурентки за ресурс. А на заре развития человечества?..

Так что пока вопрос возникновения патриархата остаётся открытым.
Мне наиболее логичной кажется теория деторождения. Потому что просить помощи у других женщин с детьми проблематично. А бездетные женщины - либо слишком малы, либо слишком стары, чтобы обеспечить безопасность и пропитание своих соплеменниц.

А какая теория кажется логичной вам?

BY Хозяйка особняка


Warning: Undefined variable $i in /var/www/tg-me/post.php on line 283

Share with your friend now:
tg-me.com/sextimerus/1340

View MORE
Open in Telegram


Хозяйка особняка Telegram | DID YOU KNOW?

Date: |

The seemingly negative pandemic effects and resource/product shortages are encouraging and allowing organizations to innovate and change.The news of cash-rich organizations getting ready for the post-Covid growth economy is a sign of more than capital spending plans. Cash provides a cushion for risk-taking and a tool for growth.

Should You Buy Bitcoin?

In general, many financial experts support their clients’ desire to buy cryptocurrency, but they don’t recommend it unless clients express interest. “The biggest concern for us is if someone wants to invest in crypto and the investment they choose doesn’t do well, and then all of a sudden they can’t send their kids to college,” says Ian Harvey, a certified financial planner (CFP) in New York City. “Then it wasn’t worth the risk.” The speculative nature of cryptocurrency leads some planners to recommend it for clients’ “side” investments. “Some call it a Vegas account,” says Scott Hammel, a CFP in Dallas. “Let’s keep this away from our real long-term perspective, make sure it doesn’t become too large a portion of your portfolio.” In a very real sense, Bitcoin is like a single stock, and advisors wouldn’t recommend putting a sizable part of your portfolio into any one company. At most, planners suggest putting no more than 1% to 10% into Bitcoin if you’re passionate about it. “If it was one stock, you would never allocate any significant portion of your portfolio to it,” Hammel says.

Хозяйка особняка from vn


Telegram Хозяйка особняка
FROM USA